Adviezen
2013
Overschrijving na opzegging volmacht – zorgvuldigheidsplicht van de bank – termijn voor betwiste verrichtingen.Lees meerVerzoeker is houder van een zichtrekening bij de bank. Uit onderzoek van de bank blijkt dat verzoeker sinds 30 april 2009 beschikte over een online-abonnement waarmee hij te allen tijde toegang had tot zijn rekeninginformatie. Tot 28 mei 2011 ontving hij zijn rekeninguittreksels via dit online-systeem. Als hij ze niet opvroeg, werden deze afschriften binnen drie maanden per post verstuurd. Op 28 mei 2011 werd de verzendafspraak aangepast naar “per post”. Op 14 september 2011 werd dit opnieuw aangepast naar “online”.
In een niet-gedateerde brief aan de cliëntendienst van de bank, aldaar ontvangen op 5 februari 2013, zet verzoeker uiteen dat hij in juni 2011 heeft vernomen dat zijn moeder een volmacht had verkregen op zijn rekening. Hij wijst erop dat zijn moeder deze volmacht heeft verkregen onder het voorwendsel dat hij een zwaar verkeersongeval had gehad en dat hij er erg aan toe was, terwijl hij op de dag van de ondertekening van de volmacht als vrijwilliger bij de landmacht in Leopoldsburg is begonnen. Verzoeker legt er de nadruk op dat hij aan zijn moeder nooit een volmacht op zijn rekening had gegeven en dat hij zich niet kan herinneren dat hij hiervoor ooit een formulier had ondertekend. Op 14 september 2011 wordt de volmacht op naam van zijn moeder beëindigd.
Beleggingsadvies – convertible obligaties – defensief profiel – dynamisch product.Lees meerVerzoekster deelt mee dat zij op 31 maart 2011 op aanraden van de bank voor een bedrag van 20.000 euro intekende op 200 aandelen van het fonds “X”. Het bedrag dat gedebiteerd werd van haar spaarrekening bedroeg 20.250 euro.
Het wordt niet betwist dat verzoekster op 28 september 2009 een defensief risicoprofiel heeft ondertekend, d.w.z. maximum 25% beleggen in aandelen en afgeleide producten. Verzoekster wijst erop dat haar contactpersoon bij de bank dit fonds bij de intekening had voorgesteld als een interessante belegging, namelijk een opbrengst van 3%, met een kapitaalgarantie en die bovendien een coupon betaalde.
Nadat verzoekster in 2011 en 2012 geen enkele opbrengst van dit fonds had gekregen, heeft zij het op 18 januari 2013 verkocht met een verlies van 2.458 euro. Zij is van oordeel dat de bank haar bij deze belegging niet correct heeft geadviseerd, omdat het beleggingsproduct niet beantwoordde aan haar profiel. Het gaat immers om een belegging in een dynamisch fonds die 30,45% van haar effectenportefeuille bedroeg. Zij vraagt dat de bank haar voor dit verlies vergoedt.
Conseil en placement – obligations convertibles – profil d’investisseur médium.Lees meerLe requérant, âgé de plus de soixante ans, Docteur en droit et Licencié en notariat, est un client de longue date de la banque. En décembre 2005, il est procédé à l’établissement de son profil d’investisseur. Un profil de type MEDIUM est retenu à l’appui des diverses réponses apportées par le requérant au questionnaire que lui soumet la banque.
Les caractéristiques principales que la banque associe au profil Medium sont celles d’un investisseur recherchant un certain rendement et acceptant un risque de fluctuations de son capital réparti de manière équivalente en obligations et actions mondiales.
A la date de l’établissement du profil d’investisseur du requérant, son portefeuille avait une valeur de € 126.559 et était composé de 66% d’actions, de 32% d’obligations et de 2% de sicafi.
Dans sa plainte, le requérant soutient ne pas avoir été correctement informé par la banque des risques liés à son investissement. Il reste sur l’impression d’avoir été trompé dès lors que toutes les assurances lui avaient été données qu’il n’y avait aucun danger et que le produit proposé à la souscription était de qualité. Il soutient que si les caractéristiques de l’instrument lui avaient été clairement décrites, il n’aurait pas pris le risque d’y souscrire.
Conseil en placement inadéquat – le calcul du poids du produit litigieux doit se faire au regard des avoirs en compte-titres.Lees meerLe 7 avril 2011, la requérante, alors âgée de 82 ans, procède à un arbitrage de son portefeuille. Elle revend pour cela un fonds d’obligations en euro, pour un montant de 17.356,44 EUR, et souscrit à un fonds d’obligations convertibles à haut rendement pour un montant de 17.106,25 EUR, frais compris.
La requérante reproche à la banque de lui avoir vendu un fonds risqué (risque 4 sur une échelle variant à l’époque de 1 à 6), ce qui était incompatible avec son profil d’investisseur établi en 2007 et qualifié de « conservateur », la requérante souhaitant en effet que son capital soit protégé.
Ordres sur internet – OTC unique de la banque – non respect du principe de best execution.Lees meerLe 2 novembre 2011, le requérant a introduit un ordre de vente d’obligations grecques, à concurrence de 5.000 €, à l’aide du logiciel de gestion par internet mis à disposition par la banque. Cet ordre est introduit à 8h21 avec un cours limite de 38%. Cet ordre a été exécuté sur le marché OTC à 39% à 11h42.
Le requérant a constaté par la suite que le même jour, un marché réglementé en Allemagne avait traité une volumétrie de cette obligation de l’ordre de 47.000 € avec un cours à l’ouverture de 42,95%, avec au cours de la journée un plus haut de 43,38 % et un plus bas de 41,01%.
Le requérant estime donc que la banque n’a pas respecté le principe de best execution repris dans la législation MiFID puisque le lieu le plus favorable n’a pas été choisi et il souhaite être indemnisé à concurrence de la différence entre les deux cours.
La banque expose que son logiciel de traitement des ordres par internet ne permet qu’un seul lieu d’exécution pour des opérations de ce type c’est-à dire l’OTC de la banque (à savoir la salle de marché, la banque intervenant alors comme contrepartie), et qu’aucun autre marché n’est prévu dans le système.
Mise sous administration provisoire – virement non autorisé – mandat non valable dès le moment du dépôt de la requête.Lees meerLa requérante, âgée de 85 ans, est une cliente de longue date de la banque.
Dans le courant du 1er semestre 2011, des contacts se nouent entre le directeur de l’agence de de la banque et le neveu de la requérante dans le cadre de la liquidation de la succession de feu l’époux de la requérante.
Selon les explications fournies par le neveu, le directeur de l’agence de la banque s’est inquiété auprès de lui d’abus de faiblesse dont la requérante serait la victime. Il a attiré son attention sur des virements signés par sa tante au profit de sa cousine pour l’hébergement de ses chats (un virement de 3.000 € et un ordre de versements mensuels de 300 €), ainsi que sur une demande téléphonique de sa tante de transfert de 50.000 € vers le compte de sa cousine.
Vol de carte – retraits non autorisés – mesures de sécurité au sein de l’agence.Lees meerLe dimanche 28 octobre 2012, la requérante, âgée de 67 ans, se rend à l’agence de la banque pour y vérifier son courrier bancaire.
Tandis qu’elle est occupée sur un terminal de la banque, un homme l’interpelle pour lui signaler que « la machine venait de lui avaler sa carte bancaire ».
Lorsque la requérante souhaite reprendre sa propre carte bancaire, elle s’aperçoit qu’elle a disparu.
Cardstop est averti le lendemain, lundi 29 octobre 2012, et la carte est bloquée à 10h49.
Bons de caisse – bordereaux de souscription signés – non exécution pour manque de provision – obligation de résultat.Lees meerLe 29 août 2011, le requérant souscrit auprès d'une agence de la banque deux bons de caisse, l'un de 30.000 euros, à 5 ans et au taux nominal de 3,50%, et l'autre de 22.500 euros, à 3 ans et au taux nominal de 2,75%. Les bordereaux de souscription mentionnent que le paiement des bons de caisse sera effectué automatiquement, valeur 01/09/2011, par le débit du compte à vue du requérant. A ce moment, ledit compte à vue ne présente pas la provision nécessaire au prélèvement automatique.
Début 2013, le requérant remarque que les bons de caisse n'ont pas été déposés sur son compte-titres et qu'aucun prélèvement n'est intervenu lors des souscriptions alors que son compte d'épargne présentait à ce moment un solde créditeur largement suffisant.
Woningkrediet – aanpassing van de rente zonder schriftelijk akkoord – stilzwijgen geldt niet als toestemming.Lees meerIn het jaar 2000 ging verzoeker bij de bank een woningkrediet aan met een jaarlijks aanpasbare rentevoet volgens de formule 1/1/1. De eerste jaren daalde het tarief bij elke herziening; vanaf 2005 begon het te stijgen. Het is niet duidelijk of en hoe een aanpassing van de formule tussen verzoeker en de bank besproken werd maar in 2007 werd de periodiciteit van de renteherziening door de bank aangepast naar een formule 10/5/5 waardoor er pas in 2017 een volgende renteherziening zou zijn. Verzoeker kreeg van de bank een bevestigingsbrief "wijziging modaliteiten woningkrediet" samen met een nieuwe aflossingstabel, beide voor akkoord ondertekend, terug te bezorgen. Deze documenten werden nooit door verzoeker naar de bank teruggestuurd.
Diefstal van kaart – geboortedatum als geheime code – portefeuille in een afgesloten auto.Lees meerOp 19 februari 2013 om 23 uur werd ingebroken in de auto van verzoeker, die op de openbare weg geparkeerd stond. Verzoeker had zijn portefeuille, met daarin zijn debetkaart en zijn kredietkaart, in de koffer van zijn auto gelegd, zodat ze van buitenaf niet zichtbaar waren. Hij had zijn auto ook afgesloten. De dief (dieven) nam(en) onder meer zijn portefeuille met de twee bankkaarten mee.