Adviezen
2017
Crédits hypothécaires – Exécution du contrat – DécompteLees meerLe 21 mai 1984, la banque a consenti un prêt hypothécaire au client pour une valeur de 84.283,80 euros.
En garantie, il a été pris une hypothèque sur un bien sis à Verviers.
Le client conteste la dette et n’a jamais réalisé de paiement volontaire.
La société de recouvrement mandatée par la banque a adressé une mise en demeure le 19 décembre 2016 pour un total de plus de 300.000 euros demandant de régler ce montant dans les 15 jours.
Le client s’est étonné qu’il ne soit fait aucune application des délais de prescription.
2016
Verloren papieren effectenLees meerIn juli 2004 heeft de in 2011 overleden echtgenoot van verzoekster voor een bedrag van 15.000 euro ingeschreven op 15 deelbewijzen aan toonder van een BEVEK (Beleggingsvennootschap met veranderlijk kapitaal), die op vervaldag kwamen begin 2010. De echtgenoot had indertijd op het inschrijvingsborderel aangegeven een materiële levering van de deelbewijzen te verkiezen.
Betalingen – Betaalrekeningen – Kaarten – Betwiste verrichtingenLees meerIn februari 2016 was verzoekster gaan winkelen in een grootwarenhuis. Ze betaalde haar aankopen met haar kaart. Ze weet niet of haar code op dat moment werd afgekeken. Pas daags nadien heeft verzoekster vastgesteld dat de kaart uit haar portefeuille verdwenen was. Ze heeft op dat moment Card stop gebeld. Van de bank vernam ze dat er ondertussen geldafhalingen en betalingen waren gebeurd met de kaart voor een bedrag van 1.941,45 EUR.
Betalingen – Betaalrekeningen – Automatische lokettenLees meerDe klacht betreft een kredietkaart. De verzoekster stelt vast dat ze sinds oktober 2015 nog slechts 1% cash back krijgt op haar online aankopen.
Consumentenkredieten – Uitvoering kredietovereenkomst – Registratie NBBLees meerBegin september 2015 werd de cliënt gemeld bij de Nationale Bank uit hoofde van een debetstand op zijn zichtrekening. De debetstand was het gevolg van het inboeken van de uitgaven met de Mastercard. De cliënt had in augustus reeds een eerste grotere aanbetaling gedaan voor de schuld en had aan de bank meegedeeld dat hij het saldo in enkele schijven zou aanzuiveren. Toch werd de cliënt geficheerd.
Consumentenkredieten – Uitvoering kredietovereenkomst – Registratie NBBLees meerOp 12 juni 2007 staat de bank aan de verzoekster en haar echtgenoot een kredietopening van 5000 euro toe. Beiden zijn hoofdelijk gehouden tot terugbetaling van deze kredietopening.
Op 12 juni 2012 gaan echtgenoot en verzoekster over tot een echtscheiding door onderlinge toestemming. Echtgenoot verbindt zich ertoe om het hierboven vermelde krediet volledig over te nemen en verzoekster te ontslaan van de terugbetaling van dit krediet.
Betalingen – Betaalrekeningen – Zichtrekening – Algemene voorwaardenLees meerIn juni 2011 ontving de verzoeker een Visa kaart met daaraan verbonden een kredietopening van 5.000 EUR. In de welkomstbrief die de bank bezorgde aan de verzoeker, werd hij gefeliciteerd met het feit dat zijn aanvraag voor een Visa kredietkaart aanvaard werd. Verder werd er gemeld dat hij voor de rest van zijn leven 3% korting op de online aankopen met de kaart ontvangt. In 2015 heeft de bank meegedeeld dat zij verplicht was om deze korting als gevolg van nieuwe Europese regelgeving betreffende de betalingsdiensten terug te brengen naar 1% en dit vanaf 1 september 2015. De verzoeker is het hier niet mee eens. Hij stelt dat de bank niet éénzijdig kan terugkomen op een engagement dat zij tegenover de verzoeker is aangegaan.
Investissements – Fonds de pension – Titres – Aspects fiscaux – Obligations non classiquesLees meerEn juillet 2012, le requérant a acheté des obligations d’un émetteur italien pour un montant nominal de 154.000 euros en agence. En décembre 2015, à la suite d‘un changement d’émetteur, un précompte étranger italien a été prélevé pour la première fois. Le requérant conteste ce prélèvement pour divers motifs : l’existence de cette procuration et l’obligation de l’informer des conséquences fiscales de ce changement d’émetteur. En tout état de cause, le requérant estime que la responsabilité de la banque est engagée et qu’elle doit intervenir.
Crédits hypothécaires – Formation du contrat - CoûtsLees meerLe 23 mai 2015, la requérante a introduit une demande de modification de plusieurs éléments essentiels de son crédit hypothécaire: adaptation du taux d’intérêts, modification de la durée… Il s’agit donc de l’adaptation d’un crédit existant assorti d’un nouveau tableau d’amortissement. Dans le cadre de cette procédure de révision, la plaignante a signé un document contractuel d’adaptation de son crédit sur lequel il est expressément mentionné les frais de dossier et l’indemnité de renégociation de 3.312,69€ et l’a signé pour accord. A la suite de l’adaptation de ce crédit, la banque a prélevé une indemnité de renégociation d’un montant de 3.312,69€ plus ou moins équivalent à trois fois le montant d’intérêts de l’échéance du 30 juin 2015, selon le tableau d’amortissement établi dans le cadre du dossier, en plus des frais de dossier de 350€ prévus dans la liste des tarifs. La plaignante considère cette indemnité de renégociation illégale car contraire à l’article VII.132 du Code de Droit économique et souhaite en obtenir la restitution. Elle s’appuie également sur une circulaire HYP23 de l’OCCH du 15 février 2006 qui prévoit que le montant des frais liés à des adaptations sollicitées par le consommateur en cours de contrat doit figurer dans la liste des tarifs de l’entreprise.
Paiements – Comptes de paiements – CartesLees meerLe 18 août 2010, le requérant a contracté un contrat avec la banque pour une carte de crédit. Ce contrat prévoyait une ristourne de 3% sur ses achats en ligne et un cadeau de 10€ par an, à vie. En avril 2013, le plaignant reçoit un courrier de la banque l’avisant du changement de nom et du maintien des avantages liés à ses contrats existants. Puis le 16 avril 2015, le plaignant reçoit un courrier de la banque notifiant qu’en application de la nouvelle règlementation relative aux services de paiement, la réduction de 3% sera réduite à partir du 1er septembre 2015 à 1% avec un maximum de 200€. Le requérant souhaite savoir si la banque a le droit de changer ces conditions car il souhaite bien évidemment qu’elles soient maintenues.