Avis du collège
2018
Investissements, fonds de pension et titres – conseil en placement – actions.Le requérant est client chez la banque X et procède généralement lui-même à ses investissements. Son profil d’investisseur est un profil dynamique et il est en contact régulier avec la banque pour obtenir des informations techniques complémentaires qui le guident dans ses investissements. C’est un investisseur averti qui suit le marché activement. Le 19 mars 2011, il a donné sa première instruction d’achat d’obligations grecques, pour une valeur de 500.000€ et qui correspondait à 50% de son portefeuille d‘investissement.Lire plus
Investissements, fonds de pension et titres – Comptes titres – TransfertsLe requérant a signé avec la banque un contrat-cadre de gestion discrétionnaire à durée indéterminée (convention-cadre discrétionnaire de portefeuille) avec mandat de gestion discrétionnaire, dont l'un des comptes était le "compte-titres”. Le 30 octobre 2017, le requérant a demandé, par l'intermédiaire d'une autre banque, la clôture du compte titres susmentionné et le transfert des titres.Lire plus
Beleggingen, pensioensfondsen en effecten – aan-/verkoop van effecten (Execution only) - online-verrichtingen - andere (optie, STRIP,…)Op 6 februari 2018 geeft verzoeker vanuit zijn beleggingsrekening een verkooporder ter waarde van 370.997,15 euro. Twee dagen later, op 8 februari 2018, is er nog geen overboeking gebeurd. Verzoeker neemt dan telefonisch contact op met de bank, die hem meedeelt dat de waarde van de verkooporder die is welke hij op het scherm van zijn computer zag bij het geven van zijn opdracht. Op 9 februari 2018 ziet verzoeker op zijn rekening dat hem 360.794 euro werd gestort, m.a.w. ruim 10.000 euro minder.Lire plus
Investissements, fonds de pension et titres – aspects fiscaux – actions.Le requérant est titulaire d’actions françaises et est résident belge. Il souhaite pour l’année 2017 récupérer la moitié du précompte mobilier payé en France. Ces titres sont en dépôt chez la banque X et le requérant fait toutes les démarches administratives seul. A cette fin, il faut que le requérant remplisse un document de récupération que l’établissement payeur doit remplir. Le requérant tente d’obtenir de la banque que la dernière formule (case V à remplir par l’établissement payeur) soit remplie mais la banque refuse au motif qu’elle n’a pas le pouvoir de le faire. La banque renvoie le requérant vers Euroclear mais Euroclear réclame une somme de 151,25€ tvac pour cette récupération alors que la récupération de la double imposition porte sur une somme de 132,30€, selon les calculs du requérant.Lire plus
Beleggingen, pensioenfondsen en effecten – Effectenrekening – Tarificatie.Verzoeker was houder van een effectenrekening bij bank A en was bij deze bank geen bewaarloon verschuldigd. Inmiddels is Bank A gefusioneerd met bank B en is de effectenrekening getransfereerd naar bank B met een nieuw rekeningnummer. Bank B heeft de houders van effectenrekeningen bij de ex-bank A vóór de fusie geïnformeerd dat alle voorwaarden en reglementen van de ex-bank A nog het hele jaar van toepassing zouden blijven. Alleen voor nieuwe verrichtingen sinds de datum van de fusie zullen de tarieven van bank B van toepassing worden.Lire plus
Beleggingen, pensioensfondsen en effecten - Aan-/verkoop van effecten (Execution only) - Online-verrichtingen - Niet-klassieke obligatiesAls volmachthouder van de effectenportefeuille van zijn oom gaf de klager op 15 januari 2018 de bank via homebanking het aankooporder om 100.000 EUR aan obligaties aan te kopen. In de homebanking-tool koos klager voor de standaardoptie, getiteld "best execution – 50,00%". Klager legde een limietkoers vast van 58,00 %. De tweede optie – zijnde de optie "Euronext" – werd niet gekozen. Op het detail van dit order vermeldde de bank bij 'type verrichting' evenwel 'aankoop beurs'. Op het ogenblik van het plaatsen van het order was de handel van deze obligatie op Euronext geschorst, conform een beslissing van de FSMA op 22 december 2017 (om 11 u 58). De handel werd na een nieuwe mededeling van de FSMA hervat op 16 januari 2018 om 9 u 49, daags na het plaatsen van het order.Lire plus
Beleggingen, pensioensfondsen en effecten – Advies - Niet-klassieke obligatiesHet inschrijvingsorder op een obligatie in EUR voor een benaderende waarde van 101.000,00 EUR werd aan klager in het bankkantoor ter ondertekening aangeboden op 3 december 2016. Klager ontkent dat hij –zoals nochtans vermeld op het inschrijvingsorder- met kennis van zaken en op eigen verantwoordelijkheid heeft ingetekend op dit product. Er was geen werkelijke wilsovereenstemming. Ook klopt het niet dat de bank hem zou geadviseerd hebben niet in te tekenen op dit product.Lire plus
2017
Beleggingen, pensioenfondsen en effecten – Fiscale aspecten – AandelenLire plusEinde juli 2015 stelde de verzoeker vast dat een bedrag van 788,28 EUR van zijn rekening was gegaan op 27 juli 2015. De reden hiervoor bleek te zijn dat hij een belasting diende te betalen op een stock merger transactie die NV “X” had uitgevoerd op 2 maart 2015.
De verzoeker was verrast omdat hij niet de gepaste informatie had ontvangen om ervoor te zorgen dat hij de correcte administratieve afhandeling (ter voorkoming van de belasting) kon realiseren.
Op 21 april 2015 werd een aankondiging verstuurd vanuit een mailadres van de bank met de boodschap dat dit bericht louter informatief was en dat de verzoeker voorlopig niets moest ondernemen. Blijkbaar werd een tweede mail verzonden vanuit een ander e-mailadres van de bank met de volledige instructies, het in te vullen document en de uiterste datum waarop dit document moest worden terugbezorgd. Dit e-mailbericht kwam echter in zijn spamfolder terecht waardoor hij dit bericht niet heeft gelezen.
De verzoeker begrijpt niet waarom twee verschillende e-mailadressen werden gebruikt voor mededelingen betreffende dezelfde corporate action.
Het staat vast dat hij de belasting in principe niet had moeten betalen. Door de werkwijze van de bank (e-mailberichten vanuit verschillende e-mailadressen zonder herinneringen nadien per e-mail of sms) heeft hij daartoe echter niet tijdig de nodige administratieve handelingen kunnen verrichten.
Hij hoopte het bedrag via de bank te recupereren. Toen bleek dat dit sowieso niet mogelijk zou zijn, heeft de bank hem geïnformeerd over de mogelijke terugvorderingsprocedure die hij zelf kon inleiden. De verzoeker meent dat het cruciaal is dat de bank hem in dit kader een bewijs of attest verschaft waarin de bank bevestigt dat het bedrag in USD, dat bij hem werd geheven, werd doorgestort naar de IRS. De bank kan dit blijkbaar niet en verwijst telkens naar het rekeninguittreksel van de verzoeker (waarin het bedrag in EUR is vermeld) als enig geldende, sluitende bewijs.
Telefonisch meldde de verzoeker dat zijn teleurstelling groot was en dat hij alsnog hoopte dat de bank, via de tussenkomst van de Ombudsman, toch een attest zou opstellen en de relatie op een constructieve manier verder zou willen uitbouwen, bijvoorbeeld door een aantal gratis transacties aan te bieden.
Beleggingen, pensioenfondsen en effecten – Aan-/verkoop van effecten – Andere (bv. Loket) – AandelenLire plusBegin november 2016 kreeg de verzoeker een brief van de bank waarin vermeld stond dat de bank niet meer verder zal handelen in de US OTC-markt daar haar broker in Amerika dat stopzet.
De verzoeker kreeg de mogelijkheid om zijn effecten gratis over te dragen naar een andere bank of ze te proberen te verkopen voor 9 december 2016. Hij heeft gekozen voor de eerste optie en droeg de betrokken effecten over naar een andere bank. Telefonisch werd hem geïnformeerd dat de transfer 6 à 8 weken kon duren. Ongeveer de helft van de effecten is met succes overgeplaatst. De overige effecten konden niet worden getransfereerd, noch worden verkocht gezien de tijdslimiet voor verkoop reeds was overschreden.
De verzoeker begrijpt dat aandelen, die niet meer verhandeld worden, geschrapt en verwijderd worden. Dat begrijpt hij echter niet voor aandelen die wel nog noteren en verhandeld worden. Hij heeft het dan specifiek over 3 aandelen. De transfer was niet mogelijk daar die aandelen bestaan uit een fysiek certificaat.
Normaal ging de bank de aandelen nog proberen te verkopen in januari-februari, maar dat is blijkbaar niet gelukt gezien de aandelen eind januari al weggeboekt waren.
De verzoeker vindt het niet kunnen dat hij maar 1 maand de tijd kreeg om actie te ondernemen. Zeker bij aandelen, wordt gedacht op lange termijn. Hij heeft ze al 7 jaar in bezit en betaalt jaarlijks bewaarloon. Destijds werden ze zonder problemen aanvaard.
De klacht van de verzoeker betreft ook nog een 4de aandeel, een nano cap (te kleine waarde) die niet meer verhandeld wordt door de bank. De transfer hiervan lukt ook niet. Begin februari was er een vraag van 0,05 en een bod van 0,01. Hij heeft er 330.995 in portefeuille wat op dat ogenblik toch minimum een waarde van 3.300 USD betekende.
De verzoeker zou graag verkrijgen van de bank dat ze hem een vergoeding geeft voor de effecten of dat ze de effecten terugplaatst zodat hij ze zelf kan verkopen binnen een redelijke termijn. In zijn dossier gaat het toch om een groot bedrag.
Een andere oplossing zou er ook kunnen in bestaan dat de bank toegevingen doet op vlak van zijn professioneel krediet (renteherziening, beperking funding loss).
Beleggingen, pensioenfondsen en effecten – Aan-/verkoop van effecten – Andere (bv. Loket) – AandelenLire plusDe klacht van de verzoeker betreft 2 soorten aandelen, op effectenrekening, waarover hij eind oktober 2016 een brief ontving van de bank. De brief had als titel: “Stopzetting handel op US OTC-markt. Wat zijn de gevolgen voor uw aandelen?”
Voor de aandelen van de verzoeker, die nog een notering hadden, waren er 2 opties tot 9 december 2016: ze zelf proberen te verkopen ofwel ze laten transfereren naar een andere financiële instelling die deze effecten nog zou aanvaarden.
Op 23 november 2016 had de verzoeker een afspraak op kantoor. Toen bleek een verkoop al niet meer mogelijk te zijn. Voor de andere optie, een transfer, was het gezien de korte overbruggingsperiode, te laat.
In een tweede brief van de bank van 12 december 2016 (persoonlijk aan de verzoeker gericht), legde de bank nogmaals uit waarom de handel werd stopgezet. De bank informeerde dat ze zou proberen de aandelen gegroepeerd te verkopen in januari – februari 2017.
De verzoeker zag ondertussen dat de waarde van het aandeel Generex gestegen was en hij vroeg een compensatie aan de bank.
Op 21 januari 2017 werden zijn effecten blijkbaar weggeboekt. De bank heeft de effecten niet kunnen verkopen.
Waar de verzoeker een probleem mee hebt, is het gegeven dat hij tijdig heeft gereageerd en dat er toch niets meer kon worden gedaan. Hij heeft geen aangepaste ondersteuning gekregen, noch van het kantoor, noch van de hoofdzetel. Hij is nu wel zijn geld kwijt.