Avis du collège
2013
Donation – placement à risque avec rente mensuelle – convention de gestion – politique de placement inadéquate.Lire plusLe requérant, accompagné de sa maman, se rend en mai 2007 auprès d’une agence de la banque : une entrevue y est organisée avec le responsable de l’agence et un private banker de la banque afin d’analyser le cadre d’une donation mobilière pour une valeur de l’ordre de 500.000 EUR que la maman envisage de réaliser au bénéfice du requérant, à charge pour ce dernier d’assurer à la donatrice une rente mensuelle de 1.665 EUR.
Le requérant, ainsi que son épouse, sont déjà clients auprès de cette agence bancaire. En 2006 un profil d’investisseur a pu être déterminé sur base de réponses à un questionnaire; les clients y exprimaient, entre autres, le souhait de bénéficier de la garantie totale de leur capital ainsi que d’un rendement connu au préalable, et y privilégiaient aussi un portefeuille composé exclusivement d’obligations. La banque a conclu que le profil d’investisseur des clients était de type LOW avec un horizon d’investissement de minimum 4 ans. Pour la banque, ce profil correspond à un investisseur qui désire accroître son capital tout en prenant des risques limités. La partie sans risque du portefeuille, constituée de titres à revenu fixe en EUR, est complétée par un investissement limité (de 30 à 45%) en actions. Des fluctuations momentanées à la baisse du portefeuille sont possibles.
Beleggingsadvies – convertible obligaties – defensief profiel – dynamisch product.Lire plusVerzoekster deelt mee dat zij op 31 maart 2011 op aanraden van de bank voor een bedrag van 20.000 euro intekende op 200 aandelen van het fonds “X”. Het bedrag dat gedebiteerd werd van haar spaarrekening bedroeg 20.250 euro.
Het wordt niet betwist dat verzoekster op 28 september 2009 een defensief risicoprofiel heeft ondertekend, d.w.z. maximum 25% beleggen in aandelen en afgeleide producten. Verzoekster wijst erop dat haar contactpersoon bij de bank dit fonds bij de intekening had voorgesteld als een interessante belegging, namelijk een opbrengst van 3%, met een kapitaalgarantie en die bovendien een coupon betaalde.
Nadat verzoekster in 2011 en 2012 geen enkele opbrengst van dit fonds had gekregen, heeft zij het op 18 januari 2013 verkocht met een verlies van 2.458 euro. Zij is van oordeel dat de bank haar bij deze belegging niet correct heeft geadviseerd, omdat het beleggingsproduct niet beantwoordde aan haar profiel. Het gaat immers om een belegging in een dynamisch fonds die 30,45% van haar effectenportefeuille bedroeg. Zij vraagt dat de bank haar voor dit verlies vergoedt.
Conseil en placement – obligations convertibles – profil d’investisseur médium.Lire plusLe requérant, âgé de plus de soixante ans, Docteur en droit et Licencié en notariat, est un client de longue date de la banque. En décembre 2005, il est procédé à l’établissement de son profil d’investisseur. Un profil de type MEDIUM est retenu à l’appui des diverses réponses apportées par le requérant au questionnaire que lui soumet la banque.
Les caractéristiques principales que la banque associe au profil Medium sont celles d’un investisseur recherchant un certain rendement et acceptant un risque de fluctuations de son capital réparti de manière équivalente en obligations et actions mondiales.
A la date de l’établissement du profil d’investisseur du requérant, son portefeuille avait une valeur de € 126.559 et était composé de 66% d’actions, de 32% d’obligations et de 2% de sicafi.
Dans sa plainte, le requérant soutient ne pas avoir été correctement informé par la banque des risques liés à son investissement. Il reste sur l’impression d’avoir été trompé dès lors que toutes les assurances lui avaient été données qu’il n’y avait aucun danger et que le produit proposé à la souscription était de qualité. Il soutient que si les caractéristiques de l’instrument lui avaient été clairement décrites, il n’aurait pas pris le risque d’y souscrire.
Bons de caisse – bordereaux de souscription signés – non exécution pour manque de provision – obligation de résultat.Lire plusLe 29 août 2011, le requérant souscrit auprès d'une agence de la banque deux bons de caisse, l'un de 30.000 euros, à 5 ans et au taux nominal de 3,50%, et l'autre de 22.500 euros, à 3 ans et au taux nominal de 2,75%. Les bordereaux de souscription mentionnent que le paiement des bons de caisse sera effectué automatiquement, valeur 01/09/2011, par le débit du compte à vue du requérant. A ce moment, ledit compte à vue ne présente pas la provision nécessaire au prélèvement automatique.
Début 2013, le requérant remarque que les bons de caisse n'ont pas été déposés sur son compte-titres et qu'aucun prélèvement n'est intervenu lors des souscriptions alors que son compte d'épargne présentait à ce moment un solde créditeur largement suffisant.
Gestructureerd complex product – advies van de FSMA – onaangepast beleggingsadvies – commercieel gesprek voldoende.Lire plusOp 24 januari 2008 tekende verzoekster in voor 2.000 EUR op een beleggingsfonds. Enkele dagen vóór deze intekening had de vader van verzoekster al bij het agentschap van de bank informatie ingewonnen m.b.t. twee beleggingsfondsen. Bij haar bezoek aan de bank, samen met haar vader, was verzoekster in bezit van de 2 betrokken productfiches en koos uiteindelijk voor één van de twee fondsen, met vervaldag februari 2013. De bank stelde geen profiel op. Op 2 januari 2013 stelde verzoekster vast dat het fonds nog slechts 68,73% van zijn oorspronkelijke waarde vertoonde.
Execution only non autorisé – conseil en placement inadéquat – clause contractuelle déséquilibrée et nulle.Lire plusLe plaignant est un menuisier retraité. Il bénéficie d’une pension de 1.500 € par mois. Il déclare être client de la banque depuis plus de quarante années et avoir accumulé une certaine épargne au cours de sa vie professionnelle. Il a toujours suivi les conseils des responsables de l’agence où son compte était géré.
Le 7 octobre 2005, alors âgé de 67 ans, il signe un contrat de gestion de fortune. L’objectif de placement vise à l’équilibre entre placements en fonds obligataires (rendement) et fonds d’actions (croissance) dans un horizon de placement à plus de 10 années. Le plaignant déclare avoir une connaissance moyenne en placements.
Le 28 décembre 2007, il décide de mettre fin au contrat de gestion de fortune. Il déclare avoir pris cette décision en raison des pertes enregistrées. Après réalisation des valeurs de son portefeuille, le plaignant déclare avoir été interpellé par le responsable de son agence pour réinvestir son capital. Il a ainsi investi 100.000 € dans un produit d’assurance assurant un rendement de 2,6% et, toujours sur les conseils de l’agence, avoir investi plus de 300.000 € dans un fonds X. Il affirme que l’agence lui a certifié que ce fonds était à capital garanti.
Vermogensbeheer – kapitaalbescherming – geen kapitaalgarantie.Lire plusOp 13 januari 2005 sloten verzoekers met de bank een overeenkomst van discretionair vermogensbeheer.
In artikel 2 van deze overeenkomst wordt bepaald dat “de doelstellingen van de Cliënt worden opgesomd in punt A van bijlage 1 bij deze overeenkomst, in de vorm van een keuze tussen acht beleggingsprofielen : obligaties, defensief, neutraal, dynamisch, agressief, rentebeheer 5%, rentebeheer 7,5% en Absolute Return”. Verzoekers hebben in punt A van bijlage 1 bij deze overeenkomst de doelstelling “Absolute Return” aangeduid, die als volgt wordt omschreven : “dit profiel wordt voornamelijk belegd in ICB’s en andere gestructureerde producten, die op eindvervaldag een kapitaalbescherming genieten. De risicospreiding wordt verkregen door diversificatie van beheerders, looptijden, onderliggende beleggingsstrategieën, garanties en kapitaalbescherming”.
Verzoekers ontvingen ook een informatiebrochure waarin het profiel “Absolute return” nogmaals werd uiteengezet en waarin op p. 51 wordt verwezen naar een “guarantee” van 100% en in een bepaald geval zelfs tot 112%.
Wanneer verzoekers in de loop van 2012 de rekeninguittreksels analyseren, komen zij tot de vaststelling dat er geen kapitaalgarantie is en dat zij zelfs aanzienlijke verliezen lijden.
In totaal gaat het om een bedrag van 20.285,92 euro, dit is 21% van de aankoopwaarde. Verzoekers vragen in deze brief dat de bank hen vergoedt voor dit verlies wegens het niet naleven van de overeengekomen kapitaalbescherming.
2012
Corporate actionLire plusVerzoeker is een abonnee van het financiële beleggingsblad “Inside Beleggen”. Op basis van de beloftevolle toekomst beschreven door het beleggingsblad voor het aandeel LUMINA COPPER Corporation (LCC) genoteerd op de beurs van Toronto/Vancouver – Canada, beslist verzoeker zich in te schrijven op e-mail alerts en financiële berichtgevingen van deze beursgenoteerde maatschappij.
Conseil en placement – garantie en capitalLire plusLe requérant âgé d’une cinquantaine d’années est un journaliste travaillant pour compte d’une agence de presse italienne. Il est client de la banque depuis quelques années. En juillet 2011, il dispose d’avoirs composés à raison de 157.477,16 euros en carnet d’épargne et de 10.821,68 euros en compte courant.
Le 13 juillet 2011, il se présente à la banque et transforme les avoirs de son carnet d’épargne en un investissement dans 4 produits financiers qui lui ont été proposés par la banque.
Conseil en placement pas en adéquation avec les objectifs et le profil de placement – rente mensuelleLire plusDans le courant de 2004, la requérante procède en faveur de sa fille à la donation en nue-propriété de son portefeuille titres dont la conservation est confiée à la banque.